截至3月6日，《西游降魔篇》票房已突破11.68億元。

　　伴隨票房大賣(mài)，及華誼兄弟（300027.SZ）和比高集團(tuán)（08220.HK）對(duì)這部電影利潤(rùn)分配的分歧，該電影的融資情況日漸清晰。

　　根據(jù)比高集團(tuán)此前披露的公告，《西游降魔篇》共投資1.06億元。華誼兄弟董秘胡明告訴本報(bào)記者，該電影最初投資方有三家，比高集團(tuán)出資6360萬(wàn)，占股比例為60%；威秀電影出資3180萬(wàn)，占股30%；安樂(lè)影片出資1060萬(wàn)，占股10%。

　　電影拍攝制作期間，華誼被定為該影片在大陸地區(qū)的發(fā)行方。

　　胡明稱，按照電影行業(yè)慣例，發(fā)行方一般要對(duì)自己負(fù)責(zé)發(fā)行區(qū)域的市場(chǎng)票房進(jìn)行保底。“因?yàn)橥顿Y方不會(huì)輕易把這部電影給一個(gè)發(fā)行方，只要發(fā)行方拿代理費(fèi)，而不用承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，投資方會(huì)要求發(fā)行方進(jìn)行保底。”

　　為此，華誼兄弟與比高集團(tuán)于2012年2月21日簽署合作協(xié)議，約定由華誼出資8100萬(wàn)元，作為發(fā)行保底，后又追加700萬(wàn)元投資；由比高集團(tuán)將這筆總額8800萬(wàn)元的發(fā)行保底分配給其它投資方。

　　拍攝制作后期，在影片日漸成熟，且華誼已出資保底，投資風(fēng)險(xiǎn)較小的情況下，文化中國(guó)傳播集團(tuán)（下稱“文化中國(guó)”）提出投資意愿。2012年9月，比高集團(tuán)將其持有的30%股份，溢價(jià)20%賣(mài)給文化中國(guó)，比高集團(tuán)從這筆股權(quán)出讓中凈賺640萬(wàn)元。

　　而文化中國(guó)享有與比高、安樂(lè)、威秀同等的權(quán)利，獲得華誼出資8800萬(wàn)的發(fā)行保底收益分配權(quán)。即不管票房如何，上述四家投資方均可獲得8800萬(wàn)元穩(wěn)定回收。這意味著，前述四家承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)為1800萬(wàn)元，而華誼承擔(dān)的投資風(fēng)險(xiǎn)為8800萬(wàn)元。

　　胡明稱，由于華誼承擔(dān)大部分風(fēng)險(xiǎn)，其有獲得該電影票房超出8800萬(wàn)元部分的更多比重和優(yōu)先利潤(rùn)分配權(quán)。“誰(shuí)風(fēng)險(xiǎn)高誰(shuí)就拿‘大頭’，這個(gè)戲如果沒(méi)賣(mài)好，華誼也是虧得最多的一方。”

　　宏源證券傳媒行業(yè)分析師張澤京對(duì)記者稱，《西游降魔篇》的這種融資方式，類似于銀行理財(cái)產(chǎn)品中一款“優(yōu)先、劣后”級(jí)產(chǎn)品。

　　投資該電影的5家公司，對(duì)風(fēng)險(xiǎn)偏好不同。華誼是屬于風(fēng)險(xiǎn)偏好較高的，其他幾家風(fēng)險(xiǎn)偏好較低。幾方各自做判斷，華誼相當(dāng)于劣后方，其他三家相當(dāng)于優(yōu)先方。

　　一位電影業(yè)內(nèi)人士稱，發(fā)行保底是電影行業(yè)內(nèi)的一種通行做法，法律對(duì)其沒(méi)有任何規(guī)定。但上述融資過(guò)程，由華誼單方面披露，記者聯(lián)系其他幾家投資方，均未獲答復(fù)。

　　目前市場(chǎng)仍有疑問(wèn)的是，華誼能否算《西游降魔篇》的投資方？

　　比高集團(tuán)在其公告里，將華誼排除在投資方外。比高集團(tuán)稱其與安樂(lè)影片、威秀電影、文化中國(guó)等四方為投資方。而將華誼稱視為出品人，負(fù)責(zé)該影片在內(nèi)地的代理發(fā)行。

　　華誼卻堅(jiān)稱確投入8800萬(wàn)，自稱其為投資方具有法律效力。

　　從前述該電影的融資過(guò)程可見(jiàn)，比高集團(tuán)、威秀電影、安樂(lè)影片、文化中國(guó)、華誼五方均對(duì)該電影投入了資金。其中，前四家公司所投資金參與電影制作，而華誼所投資金不參與影片制作，只是作為發(fā)行保底。

　　中聞律師事務(wù)所知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師常亞春告訴記者，是否稱為投資方是合同行為。一部影片生產(chǎn)、制作、發(fā)行是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，牽扯到不同階段的投資，不好說(shuō)哪一個(gè)階段算投資人，哪一個(gè)階段就不算。

　　常亞春稱，此事件適用《合同法》和《著作權(quán)法》。《著作權(quán)法》中只有對(duì)電影的著作權(quán)有“制片人”的表述，而沒(méi)有“投資方”相關(guān)表述。所以是否能成為“投資方”，要看當(dāng)事人所簽訂的合同如何約定。

　　按華誼公告的協(xié)議細(xì)則，華誼享有該影片“出品人”、“制片人”的署名權(quán)。

　　“這是當(dāng)事人幾方通過(guò)協(xié)議約定的，他們之間認(rèn)可就行。如果合同說(shuō)的是‘出品人’，就可以自稱投資人。”常亞春稱。

　　事件涉及華誼、比高兩家上市公司，各自相繼發(fā)布不同的公告，都說(shuō)自己是最大獲益者。目前市場(chǎng)已有共識(shí)，為其計(jì)算方法不同所致，在利潤(rùn)分配上兩家沒(méi)有明顯分歧。