高某與孫某經(jīng)媒人介紹于2015年農(nóng)歷正月初六訂婚。訂婚當(dāng)日高某給付孫某“見(jiàn)面禮”1.9萬(wàn)元及金戒指一枚，孫某返還高某1000元。2015年農(nóng)歷十月十二高某給孫某送去“彩禮”3萬(wàn)元，由孫某父親孫某興接收。同時(shí)為孫某購(gòu)買(mǎi)金手鐲一只、金項(xiàng)鏈一條、“蘋(píng)果”6S手機(jī)一部，共價(jià)值1.69萬(wàn)元。2015年農(nóng)歷十二月二十八，高某與孫某舉行婚禮儀式后開(kāi)始共同生活。其間雙方因未過(guò)實(shí)質(zhì)夫妻生活而產(chǎn)生矛盾。孫某于2016年農(nóng)歷正月初

　　六回娘家居住至今，不回婆家居住，也不接丈夫高某電話(huà)。

　　無(wú)奈之下，高某對(duì)孫某及其父母提起民事訴訟，要求三被告連帶返還彩禮5.01萬(wàn)元，并返還“蘋(píng)果”6S手機(jī)、金戒指、金項(xiàng)鏈、金手鐲共價(jià)值19213元，共計(jì)返還69313元。近日，襄城縣法院麥嶺法庭審理了這起婚約財(cái)產(chǎn)案件。

　　結(jié)果

　　襄城縣法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告、被告未辦理結(jié)婚登記手續(xù)，現(xiàn)原告要求返還按農(nóng)村風(fēng)

　　俗給付的彩禮，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。“見(jiàn)面禮”1.8萬(wàn)元，“彩禮”3萬(wàn)元，金項(xiàng)鏈、金手鐲價(jià)值1.2萬(wàn)元，以上財(cái)物6萬(wàn)元屬彩禮范疇。但金戒指無(wú)相應(yīng)證據(jù)證明其價(jià)值，不予支持。手機(jī)、上車(chē)禮屬于原告為增進(jìn)與被告的感情而贈(zèng)與被告的財(cái)物，不屬于彩禮的范疇，對(duì)原告該部分訴求不予保護(hù)。被告孫某舉行婚禮儀式時(shí)帶去的陪嫁物品已用于雙方共同生活，該部分物品應(yīng)予折抵。依照《民事訴訟法》有關(guān)規(guī)定，法院判決被告孫某、孫某興返還原告高某3萬(wàn)元。

　　（記者 胡斌 通訊員 姚曉芹 王云東）