“要高度重視辦理死刑案件質量，確保死刑案件‘零差錯’”，這條從年初就被最高法院屢次提及的原則，再度出現在三中全會后最高法院重要文件中。

　　2013年11月21日，最高法院召開通氣會，公布《關于建立健全防范刑事冤假錯案工作機制的意見》(以下簡稱“《意見》”)。文件中三次提及死刑案件審理，包括認定對被告人適用死刑的事實證據不足的，不得判處死刑；死刑案件由經驗豐富的法官承辦；復核死刑案件，應當訊問被告人。

　　此前三中全會《決定》中提出，健全錯案防止、糾正、責任追究制度，嚴禁刑訊逼供、體罰虐待，嚴格實行非法證據排除規則。

　　“《意見》起草的初衷，就是為了保證死刑案件質量”，接近文件起草的人士告訴21世紀經濟報道記者。主持此次《意見》起草的部門，系最高法院負責死刑復核工作的刑三庭。

　　在這份意見集納了屢被強調但效果并不顯著的“非法證據排除”，第六次全國刑事審判工作會議強調的“庭審中心”主義，以及審核監督和制約等機制，可視為最高法院防范刑事冤假錯案的“組合拳”。

　　力促疑罪從無原則

　　從今年年初開始，糾正冤假錯案一度成為法院系統的鮮明標簽。除了幾起被平反的冤案外，4月25日，河南省平頂山市中級法院宣判被告人李懷亮無罪；5月3日，福建省高院宣布，福清爆炸案五名上訴人無罪。

　　直接宣判被告人無罪，在我國司法審判中較為少見，但《意見》中多次出現“無罪”字眼。“保障無罪的人不受刑事追究，這是刑事審判的底線。對于事實不清、證據不足的案件，要堅持疑罪從無原則，該宣告無罪就宣告無罪”，最高法院刑三庭副庭長呂廣倫說。

　　今年系列案件平反的背后，往往有最高法院的影子。2013年5月6日，《人民法院報》刊載最高法院常務副院長沈德詠文章《我們應當如何防范冤假錯案》。其中提到的無罪推定原則、法院獨立審判、重視律師作用等內容，均在《意見》中得到體現和細化。

　　“在適用死刑上不能存在任何的合理懷疑，在定罪和量刑的事實、證據上凡存在合理懷疑者，堅決不適用死刑”，沈德詠在文章中稱。

　　觀察最高法院防范冤假錯案工作的階段性變化，河南趙作海案是一個重要節點。

　　“包括河南趙作海殺人案、浙江張氏叔侄強奸案，審判法院在當時是立了功的，至少可以說是功大于過的，否則人頭早已落地了。面臨來自各方面的干預和壓力，法院對這類案件能夠堅持作出留有余地的判決，已屬不易。”沈德詠在文章中稱。

　　值得注意的是，“留有余地”的折中法已在《意見》中抹除。“定罪證據不足的案件，應當堅持疑罪從無原則，依法宣告被告人無罪，不得降格作出‘留有余地’的判決”。

　　今年10月12日召開的“冤假錯案的防范與救濟”學術座談會上，河南省高院院長張立勇披露了趙作海案細節，“偵查人員采取用木棍打，持手槍敲頭、威脅，長時間不讓吃飯、睡覺等方式非法訊問，趙作海被逼作出9次有罪供述，并讓妻子趙曉起幫他找別的人頭和四肢，冒充受害人的尸骨”。

　　“趙作海案直接導致了2010年‘兩個證據規定’(即《關于辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定》和《關于辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定》)的出臺和五部門會簽”，清華大學刑訴法教授張建偉告訴21世紀經濟報道記者，“‘兩個證據規定’本來有較大阻力，最高法院曾預備單獨出臺，但趙作海案曝光后，最終由‘兩高三部’聯合出臺”。