映象新聞

　　財(cái)政部、國(guó)土資源部礦山環(huán)境治理項(xiàng)目評(píng)審專家周某，收了210萬余元的咨詢費(fèi)后，幫助企業(yè)向原財(cái)政部經(jīng)濟(jì)建設(shè)司環(huán)境資源處處長(zhǎng)姚勁松打聽相關(guān)項(xiàng)目資金的審批情況，并給姚勁松50萬元感謝費(fèi)。記者昨天獲悉，姚勁松構(gòu)成受賄罪已被判刑10年半，周某雖然行賄，但被西城法院認(rèn)定未謀取不正當(dāng)利益，被判無罪。

　　為企業(yè)提供咨詢收210萬

　　周某現(xiàn)年51歲，于2008年4月被任命為中國(guó)黃金集團(tuán)地質(zhì)有限公司董事長(zhǎng)、法定代表人，并兼任總經(jīng)理。其于2007年被評(píng)選為財(cái)政部、國(guó)土資源部礦山環(huán)境治理項(xiàng)目專家評(píng)審，2008年被評(píng)選為礦產(chǎn)地質(zhì)環(huán)境治理項(xiàng)目專家評(píng)審。

　　西城法院查明，周某于2007年至2009年間，接受北京中錳工貿(mào)有限公司和北京康達(dá)工貿(mào)有限公

　　司的委托，為上述企業(yè)代為申報(bào)的地質(zhì)專項(xiàng)資金項(xiàng)目提供技術(shù)咨詢服務(wù)，并以“技術(shù)咨詢費(fèi)”的名義從兩企業(yè)收取款項(xiàng)合計(jì)210萬余元。

　　據(jù)兩家企業(yè)的負(fù)責(zé)人吳某證言，他和周某早年相識(shí)。他所在兩家企業(yè)的業(yè)務(wù)是為礦山企業(yè)申報(bào)財(cái)政部地質(zhì)項(xiàng)目專項(xiàng)資金，他找周某幫忙，從專家角度給予指導(dǎo)意見，希望周某在參加評(píng)審時(shí)對(duì)相關(guān)項(xiàng)目給予特殊關(guān)照，同時(shí)想讓周某在項(xiàng)目進(jìn)入財(cái)政部審批環(huán)節(jié)后、資金下達(dá)礦山企業(yè)前，盡早幫忙打探項(xiàng)目是否獲批以及獲批資金數(shù)額，以便于向礦山企業(yè)證明自己的公司有人脈關(guān)系，同時(shí)便于向礦山企業(yè)索要咨詢費(fèi)。

　　吳某說，2007年至2009年間，他所在公司共向周某付款210余萬元，他并不清楚周某如何支配這些款項(xiàng)，也不清楚周某打聽項(xiàng)目審批結(jié)果的渠道。

　　找處長(zhǎng)打聽信息行賄50萬

　　周某供述，2007年至2009年，吳某每年都讓他幫打聽多個(gè)項(xiàng)目的最終審批結(jié)果。他每次都是給時(shí)任財(cái)政部經(jīng)濟(jì)建設(shè)司環(huán)境資源處處長(zhǎng)姚勁松打電話，在審批結(jié)果正式下達(dá)到各申報(bào)企業(yè)前，姚勁松通過電話告訴他審批結(jié)果，他再轉(zhuǎn)告吳某。為了表示對(duì)姚勁松的感謝，他在2009年至2011年間，共送給姚勁松現(xiàn)金50萬元。

　　姚勁松的證言稱，周某先后兩次打電話向他詢問了約20家企業(yè)項(xiàng)目資金的安排情況。50萬元現(xiàn)金，周某都是在春節(jié)前以送年貨的名義給他的。姚勁松說，后因單位開展了廉政風(fēng)險(xiǎn)教育，他于2012年春節(jié)前將上述款項(xiàng)全部退給了周某。

　　姚勁松最終還是被查，于2012年12月被西城法院以受賄罪判處有期徒刑10年6個(gè)月。專案組在調(diào)查姚勁松受賄案時(shí)，發(fā)現(xiàn)周某有涉嫌行賄犯罪的重大嫌疑，對(duì)其立案?jìng)刹椤?013年5月23日，周某接通知到檢察院接受訊問，當(dāng)日被取保候?qū)彙?/p>

　　未謀取不正當(dāng)利益被判無罪

　　西城檢察院在對(duì)周某提起公訴時(shí)認(rèn)為，周某向國(guó)家工作人員行賄，謀取不正當(dāng)利益，應(yīng)以行賄罪追究其刑事責(zé)任。

　　周某當(dāng)庭提出異議，辯稱并未謀取不正當(dāng)利益。其辯護(hù)人認(rèn)為，周某受他人之托，并未給自己謀利，請(qǐng)求對(duì)周某宣告無罪。

　　西城法院認(rèn)為，周某雖然實(shí)施了為他人請(qǐng)托事項(xiàng)而向國(guó)家工作人員行賄的行為，但現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明“周某從受賄人處謀取的利益違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策規(guī)定”，亦不足以證明“周某實(shí)施了要求國(guó)家工作人員違反法律、法規(guī)、規(guī)章、政策、行業(yè)規(guī)范的規(guī)定，為自己提供幫助或者便利條件的行為”。檢方指控周某犯行賄罪的證據(jù)不足，指控的犯罪不能成立。法院一審判決周某無罪。（記者 裴曉蘭）