5月14日，巧家縣委宣傳部舉辦了“5·10”爆炸案通報會。在案情通報會上，巧家縣副縣長、公安局長楊朝邦在回答記者提問時說：“我可以以一個局長的名義和自己的前程來擔保，趙登用就是此案的嫌疑人”。（5月15日云南網(wǎng)）

　　筆者看到，楊朝邦以局長“名義和前程”來擔保相關(guān)結(jié)論屬實的說法，引起了輿論較大反彈。質(zhì)疑、監(jiān)督公共部門和官員是公眾的正當權(quán)利，有關(guān)部門也只有直面公眾質(zhì)疑并通過嚴密調(diào)查來消除公眾心中的所有疑團，案件真相才能最終浮出水面。但官員以“前程擔保”所發(fā)布的調(diào)查結(jié)論屬實，無關(guān)調(diào)查、取證、分析、總結(jié)的查案過程，而只是在后置環(huán)節(jié)對既有結(jié)論表示負責的一個“附件”。

　　巧家爆炸案，公眾和媒體先后提出了一些疑點。這實屬正常。因為調(diào)查尚在進行之中，連公安機關(guān)也尚有一些情況正在求解真相。誠然，公眾此前的有些質(zhì)疑本是可以避免的。比如，為何不及時公布錄像？在信息公開方面，除了那些影響破案，可能造成“因細節(jié)披露而提供作案教材”、引起當事人家屬精神傷害等負面效果的信息，都應及時向特定范圍人員公開。

　　其實，案件調(diào)查的方式、過程以及嫌疑人的作案動機等破案的具體關(guān)節(jié)點都是可以質(zhì)疑的。但楊局長以“前程擔保”案件階段性結(jié)論的真實性，已經(jīng)無關(guān)案件具體過程。這種擔保本身是否可靠，誠然還應該接受上級主管部門以及社會的監(jiān)督，在案件移送檢察機關(guān)之后還必須接受司法部門的審查，但擔保本身并沒有錯。

　　按照常識，官員就應該對事關(guān)公共利益、公共事務的言行向公眾負責。如果其言行嚴重失當，理應接受公眾批評以及相關(guān)部門的調(diào)查處理。換句話說，在主持關(guān)乎公共利益的事情時，無論個別官員說不說“以前程擔保”的話，他其實都應該是拿前程來擔保的。對于這種表態(tài)，公眾應該喜聞樂見，并期待這種“前程被拿來擔保”更多能落到實處。

　　何足道（媒體人）