做到程序公正，司法公信自然提升，公眾才不會糾結于個案中被告人的死與不死。

　　近日，東莞理工大學女生小米，遭同校大學生敖翔猥褻并被殺害，而兇手僅被判處死緩的新聞，引發公眾熱議。

　　在法官對死緩判決做出的若干解釋中，有一條遭到公眾嚴厲批評：“考慮到被害人‘有激烈反抗行為，才導致被告殺人’……”其實，兇手被輕判的主要原因，是他主動向警方投案自首，這是法定的從輕或減輕量刑的情節。

　　或以為，警方已經鎖定兇手，兇手是在外逃之后，走投無路時才被迫“自首”的，不該按自首處理。但按《最高人民法院關于處理自首和立功具體應用法律若干問題的解釋》，犯罪事實雖然被司法機關發覺，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問、未被采取強制措施時，主動、直接向司法機關投案，也屬于“自動投案”。

　　法官據此，以及綜合本案中兇手的主觀惡性、行兇手段、賠償結果等，做出死緩的量刑，也體現出了寬嚴相濟的刑事政策。如果，自首者都得不到法定幅度內的輕判，勢必動搖自首制度的嚴肅性，不利于今后罪犯主動投案，會造成更嚴重的社會危害。

　　本案無論是死刑判決，還是死緩判決，都是在法定量刑幅度內，不能說死緩判決就是枉法。法院應依法獨立行使審判權，不能屈服于長官意志和公眾口水；公眾也有權監督和質疑，但不能根據受害方親屬的描述和簡短的報道，越俎代庖做出判決。這是雙方權利-義務的邊界。

　　但是，受害人家屬以及公眾的質疑、憤怒，并非無中生有。比如，被害女孩的父母居然不能參加本案的庭審。法院的解釋是，刑事訴訟法規定涉及個人隱私的案件，可以不公開審理。

　　本來，不公開審理涉及隱私的案件，是為了保護當事人，不向不必要的案外人擴散案情細節，但如果死者的父母都要作為“案外人”，不能見證審判殺害他們女兒的兇手，那又何談保護當事人權利？如何讓死者親屬，相信司法公正？由此看來，本案即使實體上合法，也難免被質疑。

　　其實，本案的判決和很多案件一樣，并沒有唯一的“標準答案”，所以法律上才規定了“量刑幅度”，也給予了法官一定的自由裁量權。網民不能基于樸素的情感，認為“殺人者必死”。

　　但對于可能引發爭議的判決，要讓公眾信服，法官就必須以陽光的司法過程、嚴謹的判決來保障結果的公正，必須將司法運行的整個過程呈現在公眾的有效監督之下。做到程序公正，司法公信自然提升，公眾才不會糾結于個案中被告人的死與不死。（徐明軒 法律工作者）