12月19日，貴州畢節的多個垃圾箱因噴12字警示標語——“嚴禁人畜入內，違者責任自負”，引發網民熱議。標語落款是“七星關區何官屯鎮人民政府”。當日，區政府就不當標語展開調查，何官屯鎮鎮長在微博道歉。

　　亡羊之后，當思補牢。5名流浪兒童的非正常死亡，雖是個案，但投射出現實治理的某些缺角。按理說，悲劇過后，認真反思、汲取教訓，應是公共部門自覺性的責任踐履?！暗溁汲７e于忽微”，填補責任空格，延伸關懷觸角，才是對亡童的告慰，才能避免重蹈覆轍。

　　只可惜，在垃圾箱噴冷血警示語之舉，非但難言“善后”，反而以卸責作法，構成了對民眾悲憫心的第二次傷害。如果說，在悲劇后，畢節當地啟動對流浪兒的救助，是種事后糾錯，尚能體現出彌補誠意，那么噴不當標語，無疑與這反思的思維向度背道而馳。

　　“嚴禁人畜入內，違者責任自負”，僅從字面看來，就不難讀出冷漠意味：首先，“人畜”并列，若作負面解讀，儼然跟“××與狗不得入內”式表述如出一轍。新華社就發表微評《把人當畜牲的干部是什么》，質問道：把流浪者跟牲畜并列，內心要多么寒冷、黑暗，才能說出這樣的昏話？

　　更為重要的是，把“禁入垃圾箱”當成規避悲劇的藥方，是歸因上的混亂，是反思毫無深度的表露。亡童之悲，固然因發生地在臟亂的“垃圾箱”，而增添了悲愴色彩；表面上看，是垃圾箱的偏狹，加劇了“生火中毒”的可能，可歸根結底，其罪魁禍首無關垃圾箱。對入垃圾箱避寒“設防”，也是本末倒置。試想，就算垃圾箱不準進，流浪者就不能鉆進橋洞？

　　紓解流浪者的生存困境，重在救濟，須給他們溫暖的庇身之所。否則，就算把垃圾箱、橋洞等全“戒嚴”了，也無濟于事，甚至會讓事態惡化，將其逼得無喘息之地。只有將他們納入到保障網絡中，尤其是歲暮寒冬，以制度溫情為其送暖，既著眼于常態化救濟的完善，也注重在“最后一米”的緊急救助，才能消解他們的生存隱憂。（佘宗明）