據(jù)1月6日人民網(wǎng)消息，80余名干部飛赴廈門開務(wù)虛會被媒體報(bào)道后，無錫市委、市政府主要領(lǐng)導(dǎo)高度重視，無錫市紀(jì)委會同新區(qū)黨工委迅速展開調(diào)查，查明情況基本屬實(shí)，立即對違規(guī)責(zé)任人鴻山街道黨工委書記周榮作出停職檢查的處理，同時(shí)，明確除廈門會議租場費(fèi)外，黨政領(lǐng)導(dǎo)班子成員全額承擔(dān)個(gè)人外出相關(guān)費(fèi)用。

　　對于公眾的質(zhì)疑能作出及時(shí)的反應(yīng)，對相關(guān)負(fù)責(zé)人進(jìn)行處理，此種認(rèn)真的態(tài)度值得肯定，但僅對當(dāng)事人作出處理還不夠，作為街道辦的主要負(fù)責(zé)人不可能有這么大的權(quán)力，想到哪開會就能到哪開會，再則，也不可能大筆一揮報(bào)銷38萬元。

　　首先此次會議舍近求遠(yuǎn)的理由非常地簡單輕率，只是“當(dāng)?shù)馗刹啃枰窖睾５貐^(qū)開闊視野”，就這么輕輕一句話，就能成行，按此理由推論，只要想到外地去甚至國外去，都可以打上此招牌，從查處的一些案件看，變相旅游沒有一個(gè)不是與“公”事有關(guān)，此種開會的理由根本不經(jīng)推敲。

　　其次，此次開會人員陣容強(qiáng)大，一行有83人，單是吃飯按10人一桌就得八九桌，可是開會時(shí)間卻非常地短，行程四天時(shí)間，開會不到五小時(shí)，大多數(shù)時(shí)間是“考察”，其中考察的內(nèi)容還包括5A級景區(qū)云水謠。此行活動與開會挨不上多少邊，可是當(dāng)時(shí)要求不超過40萬元，即使是放開來花，也只用了38萬，可見開會經(jīng)費(fèi)非常地寬裕。再則，此種跨省的開會，批準(zhǔn)起來非常地輕易：“此次集體外出活動事前經(jīng)過無錫新區(qū)黨工委書記許剛的審批同意”。

　　此次開會除開帶隊(duì)者的責(zé)任，還有兩點(diǎn)要弄清，一是財(cái)政對會議經(jīng)費(fèi)的使用，有無預(yù)算，此種預(yù)算是憑什么制定的；二是當(dāng)時(shí)同意這些人到廈門去開會是誰，有無經(jīng)過集體討論，或者說誰答應(yīng)的。財(cái)政的錢“一個(gè)蘿卜一個(gè)坑”，為何能輕易地用在他地開會，明明知道上面三令五申精簡會議，為何還能頂風(fēng)到異地開會？

　　因而，僅處理帶隊(duì)者和退款難有說服力，誰還應(yīng)該為此擔(dān)責(zé)？弄清楚原因，分清責(zé)任，既能讓處理者口服心服，又能消除公眾的疑慮，不然難以服眾。（鐘學(xué)城）