不管是什么類型的收費(fèi)，都應(yīng)該程序俱足，而且接受政府部門監(jiān)管。否則，有再多的“口頭授權(quán)”，也應(yīng)視為依據(jù)不足并且無效。

　　針對北京西站、北京站、北京南站和首都機(jī)場都在收取出租車“入場費(fèi)”一事，日前，恒興西站物業(yè)管理中心表示，“進(jìn)場費(fèi)”是在獲得口頭授權(quán)之后開始收取的，只是現(xiàn)在找不到紙質(zhì)文件。所收費(fèi)用已作為國有資產(chǎn)收入上報財政，并納入預(yù)算管理，作為出站系統(tǒng)日常成本支出之用。恒興中心同時否認(rèn)了十幾年來已收取上億元進(jìn)場費(fèi)的說法。

　　出租車進(jìn)場費(fèi)的來龍去脈漸漸清晰起來。但是，仍然不足以解開公眾的所有疑問。

　　一方面，是憑什么收取費(fèi)用。有“口頭授權(quán)”就能辟地收費(fèi)，顯然說不過去。恒興公司等市政設(shè)施管理方收取進(jìn)場費(fèi)，實(shí)際上是部分代行了車站、機(jī)場內(nèi)的出租車管理權(quán)。這種管理權(quán)的獲得，通常需要通過兩種途徑：一是參與了車站、機(jī)場等設(shè)施的建設(shè)，如同社會資本參與“收費(fèi)公路”建設(shè)。市政設(shè)施管理公司有機(jī)會、有能力參與到如此規(guī)模的大型建設(shè)中來嗎？目前不得而知。假如不是這種情況，那就是另一種途徑，即獲得了有關(guān)機(jī)構(gòu)或部門的授權(quán)。目前看，屬于這種情況。但是，即使是“紙質(zhì)文件找不到了”，其他可證明收費(fèi)合法性的證明總還是能找到的。比如，進(jìn)場費(fèi)價格的制定是否經(jīng)過有關(guān)部門的審核和批準(zhǔn)？既然是企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi)，是否有收費(fèi)期限的規(guī)定或約定？

　　不管是什么類型的收費(fèi)，都應(yīng)該程序俱足，而且接受政府部門監(jiān)管。否則，有再多的“口頭授權(quán)”，也應(yīng)視為依據(jù)不足并且無效。

　　另一方面，盡管通過回應(yīng)，公眾知曉了所收取費(fèi)用的用途。即上繳了財政，又用于日常成本支出使用。但是，這里仍存在含混之處：是全部費(fèi)用上繳還是按比例上繳？財政如何返還？如果是企業(yè)經(jīng)營性收費(fèi)，為什么要上繳？完全可以通過營業(yè)稅等渠道盡納稅人義務(wù)，何須上繳?

　　實(shí)際上，無論給這項收費(fèi)安什么名目，也難改一個事實(shí)：進(jìn)場費(fèi)不是出租車司機(jī)為了獲得技術(shù)或服務(wù)幫助而自愿購買，而是“不繳錢不讓進(jìn)場”，屬于強(qiáng)制性收費(fèi)。強(qiáng)制性收費(fèi)，理當(dāng)取消。

　　當(dāng)然，作為一項上世紀(jì)90年代就開始收取的費(fèi)用，在當(dāng)時相關(guān)法律、法規(guī)、政策還沒有建立或不完善的情況下，公眾不知情并非不正常。但是，這不是現(xiàn)在繼續(xù)維持其“神秘”的理由。出租車進(jìn)場交費(fèi)，不能成了糊涂賬。

　　出行者都知道，從車站和機(jī)場出站時的打車之難。在車站、機(jī)場的承載力不斷下降的情況下，減輕車站、機(jī)場旅客滯留壓力，讓乘客順利抵達(dá)目的地，需要的是增加出租車供給，而不是通過強(qiáng)制性收取“入場費(fèi)”，增加車站、機(jī)場的運(yùn)營成本和旅客的出行成本。從公眾利益出發(fā)，出租車進(jìn)場交費(fèi)的慣例，該改改了。（徐立凡）