“表哥”落馬了,他的問(wèn)題與表無(wú)關(guān);“房叔”判刑了,他的腐敗也與房無(wú)關(guān)。新華網(wǎng)以專(zhuān)稿評(píng)論稱(chēng),“這樣的反腐結(jié)果,總是讓人有些如鯁在喉難以真正舒暢”。面對(duì)媒體質(zhì)疑,廣州市番禺區(qū)檢察機(jī)關(guān)日前回應(yīng)稱(chēng),“房叔”蔡彬庭審中提及的兩套房被認(rèn)定為受賄,其余房產(chǎn)購(gòu)房款來(lái)源無(wú)法認(rèn)定,證據(jù)鏈不完整,按疑罪從無(wú)原則,暫認(rèn)定為合法財(cái)產(chǎn)。

　　“疑罪從無(wú)”最近很火,接連出現(xiàn)在“房叔案”與“王書(shū)金案”中。王書(shū)金堅(jiān)稱(chēng)自己犯下了一宗強(qiáng)奸殺人案,但檢方力證此案不能排除合理懷疑,故而按“疑罪從無(wú)”不予指控。從輿情反饋看,法律界人士對(duì)此爭(zhēng)議并不大。

　　但是,廣州番禺檢方以“疑罪從無(wú)”來(lái)為“房叔”洗脫,卻疑似用錯(cuò)了地方。因?yàn)椤熬揞~財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”是非常特殊的一類(lèi)犯罪,如被告人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)合法收入,且差額巨大,本人又不能說(shuō)明其合法來(lái)源,即推定巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪成立。

　　在“房叔案”中,其19套房產(chǎn)的價(jià)值與一位或兩位國(guó)家工作人員的合法收入相比,無(wú)疑差距懸殊。依最高檢察院《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》(試行),巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明,數(shù)額在30萬(wàn)元以上的,應(yīng)予立案。“房叔”有19套房產(chǎn)“購(gòu)房款來(lái)源無(wú)法認(rèn)定”,這正符合巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的立案標(biāo)準(zhǔn),豈能因“罪疑”而從無(wú)?對(duì)說(shuō)不清巨額財(cái)產(chǎn)合法來(lái)源的官員反要“疑罪從無(wú)”,那么,巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的設(shè)立還有何意義?

　　“疑罪從無(wú)”絕不應(yīng)淪為貪腐官員的避風(fēng)港。檢方以此為由,放縱一起仍未說(shuō)清的巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明案,實(shí)難平息民眾的質(zhì)疑。檢方的回應(yīng)雖然比起無(wú)回應(yīng),是個(gè)進(jìn)步。但是,回應(yīng)型司法的基本要求,是通過(guò)回應(yīng)社會(huì)關(guān)切,為民眾明法析理、釋疑解惑。而今疑惑仍在,質(zhì)疑升級(jí),檢方恐怕還有二次回應(yīng)的必要。這一次,可得把“疑罪從無(wú)”與巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪的關(guān)系說(shuō)清楚了。

　　(評(píng)論員王云帆)