滁州方面說(shuō)已經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，卻沒(méi)有說(shuō)明調(diào)查了哪些人，是否僅憑教工委副書(shū)記一面之詞？

　　10月13日上午，安徽滁州市數(shù)萬(wàn)中小學(xué)生按學(xué)校要求觀看“安全教育與素質(zhì)培養(yǎng)”電視節(jié)目。然而，很多家長(zhǎng)在陪同孩子觀看節(jié)目后發(fā)現(xiàn)，節(jié)目實(shí)際是在推銷(xiāo)一種名為“學(xué)習(xí)好幫手”的學(xué)習(xí)資料。事情曝光后，滁州有關(guān)方面調(diào)查認(rèn)為，市教育局及相關(guān)負(fù)責(zé)人僅憑一張沒(méi)有蓋章的節(jié)目通知單，即草率批示并通知各學(xué)校組織學(xué)生、家長(zhǎng)收看節(jié)目，是嚴(yán)重的不負(fù)責(zé)任行為，屬典型的“胡作為、亂作為”，負(fù)有直接責(zé)任的市教育工委副書(shū)記劉芝福被停職檢查（據(jù)新華社）。

　　一名假冒市電視臺(tái)工作人員的人，拿著一份假造的通知，騙過(guò)了一個(gè)教工委副書(shū)記，真讓人匪夷所思。在組織類(lèi)似活動(dòng)時(shí)，難道教育局沒(méi)有相關(guān)手續(xù)嗎，不先看看播出的內(nèi)容是什么嗎？

　　不知道現(xiàn)在這么一個(gè)調(diào)查結(jié)論是如何得出的，滁州方面說(shuō)已經(jīng)調(diào)查確認(rèn)，卻沒(méi)有說(shuō)明調(diào)查了哪些人，是否僅憑教工委副書(shū)記一面之詞？如果也調(diào)查了播放廣告的商家，商家制造了這個(gè)騙局，工商等部門(mén)有沒(méi)有追究企業(yè)的責(zé)任？還有，假冒市電視臺(tái)的人，偽造電視臺(tái)的公章，這可能涉及違法犯罪，公安部門(mén)有沒(méi)有介入調(diào)查？所有這些，滁州方面都語(yǔ)焉不詳，甚至連導(dǎo)演這一幕鬧劇的商家，是何方神圣，提都未提。

　　顯然，如此調(diào)查，不免讓人疑竇重重。現(xiàn)在，對(duì)于輿論曝光政府部門(mén)丑聞，類(lèi)似官方調(diào)查結(jié)論簡(jiǎn)略，惜字如金的情況不在少數(shù)。相關(guān)政府部門(mén)往往告訴公眾調(diào)查結(jié)果，而對(duì)于這個(gè)結(jié)果怎么來(lái)的，鮮有詳細(xì)的披露，以至于現(xiàn)在一些政府部門(mén)一一公布調(diào)查結(jié)果，馬上引來(lái)更多的質(zhì)疑。

　　其實(shí)，公眾的懷疑并非都是捕風(fēng)捉影，此前，江蘇鎮(zhèn)江一局長(zhǎng)辦公室存多箱名酒，稱(chēng)八項(xiàng)規(guī)定前購(gòu)買(mǎi)，一開(kāi)始官方只調(diào)查了當(dāng)事官員，就斷定沒(méi)問(wèn)題，后來(lái)再次調(diào)查才發(fā)現(xiàn)局長(zhǎng)撒謊，最終摘了他的烏紗帽。

　　從公眾的常識(shí)判斷，涉及校園商業(yè)推銷(xiāo)的問(wèn)題，背后往往有著誘人的利益，或許，官員“不負(fù)責(zé)任”的例外也會(huì)發(fā)生，但不公布有力的證據(jù)，怎能讓公眾信服？

　　（陳維 法律從業(yè)者）