有關(guān)外賣行業(yè)“白色污染”的爭論仍在發(fā)酵。此前，一篇題為“外賣，正在毀滅我們下一代”的文章在微信朋友圈等處刷屏。文章稱，外賣就餐的普及使得每周至少有4億份外賣訂單生成，至少產(chǎn)生4億個一次性打包盒和4億個塑料袋，還會造成4億份一次性餐具的廢棄，并將帶來垃圾圍城。

　　外賣行業(yè)的“白色污染”，就像電商平臺里的假貨，眼下起碼是“君有疾在腠理”，早治早安生。從這個意義上說，拿“毀滅下一代”的驚悚之詞來做醍醐灌頂，也是可以理解的。但，這個論調(diào)如果如“網(wǎng)約車加大城市擁堵”一樣，成為公共決策收緊管理的籌碼，卻叫人意難平。

　　還是數(shù)字最有發(fā)言權(quán)：一方面，去年有媒體報道，據(jù)美團外賣、餓了么、百度外賣等公布的數(shù)據(jù)顯示，這三家外賣平臺的日訂單量大概在700萬單左右，按照每單外賣用1個塑料袋，每個塑料袋覆蓋0.06平方米計算，每天所用的塑料袋可覆蓋42萬平方米，大約相當于59個足球場，大約15天即可覆蓋一個西湖；另一方面，據(jù)中國網(wǎng)報道，2015年，我國全年使用塑料袋約2萬億個，其中在線外賣僅占10億個左右；2016年，我國全年使用一次性餐盒約340億只，其中在線外賣行業(yè)消費約76億只，占比僅為22%，并不是餐盒使用的大頭。說這些數(shù)據(jù)的意思，倒不是為商家任性和平臺撒手而背書，而是任何制度設(shè)計和權(quán)責關(guān)系，都須立足于既定現(xiàn)實，尋找穩(wěn)妥的平衡點。

　　當然，以上數(shù)字準確與否，專家們對之也是見仁見智的。但如果沒有數(shù)理支撐，僅憑主觀感受來揣測外賣的“毀滅效應(yīng)”，這就有點不嚴肅、不嚴謹了。

　　據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，2016年中國城鎮(zhèn)化率為57.35%；而按“十三五”規(guī)劃，到2020年中國城市化率將超過60%。不過，相較于發(fā)達國家80%以上的城鎮(zhèn)化率，中國的在線外賣恐怕很長時間仍處在第一桶金的初級階段。道理很簡單，沒有城市化率做支撐，外賣行當很難有用武之地。那么，在城市化率不到60%的時候，說“外賣毀滅下一代”顯然言過其實。

　　此外，有幾個背景不能不提：比如早在2008年，“限塑令”鏗鏘出臺，然而已經(jīng)快要10年，塑料袋不環(huán)保的問題仍然嚴重。又比如2013年，禁錮14年的一次性發(fā)泡餐盒又恢復生產(chǎn)銷售了。加之監(jiān)管標準和回收分類闕如，環(huán)保餐具工藝不成熟，指望一刀切地禁絕一次性餐具，大概無異于癡人說夢。外賣垃圾固然需要重視，卻未必是環(huán)保的重災(zāi)區(qū)，亦非平臺方能扛起的全部責任。

　　時下熱門網(wǎng)劇《白夜追兇》第一個故事里，案犯便有個驚悚嚇人的變態(tài)邏輯，“宅在家吃外賣的都是社會的蟑螂”。摒棄外賣生活的成見，恐怕也是當務(wù)之急。更長遠來說，從電商毀滅實體經(jīng)濟到方便面毀滅人類，再到“外賣毀滅下一代”……有些論調(diào)雖語重心長，卻往往避重就輕或矯枉過正。一句話，外賣行業(yè)的“白色污染”固然要及早治理，但原罪“宅生活”及外賣產(chǎn)業(yè)的詭譎思維，也該好好思量思量了。（作者：鄧海建）