漫畫

　　父親開車不慎碾死兒子，母親崔某將孩子父親、車輛掛靠單位和保險公司告上法院。今年4月，瑞安市人民法院對這起機動車交通事故責任糾紛作出一審判決，由保險公司賠償死亡賠償金、精神損害撫慰金等共27.8萬余元。保險公司對一審結果不服，提起上訴。日前，溫州市中級人民法院作出二審判決，駁回上訴，維持原判。

　　悲劇

　　父親剛開幾米，兒子就倒在輪下

　　去年10月24日下午，遇害男童小郭的母親崔某去理發，便將他交給孩子父親郭某照顧。后來，郭某想移動貨車，就把小郭安置在一旁，交代他不要走動。郭某剛把車移動了幾米，就聽到有人喊“碾到孩子了”。郭某連忙剎車，跳下車查看，發現1歲多的兒子倒在血泊中，他立即把小郭從后車輪下拖出，不幸的是，小郭已沒了呼吸。

　　交警事后認定，郭某負事故的全部責任，小郭不負事故責任。

　　起訴

　　母親要求賠償各項損失

　　郭某是重型自卸貨車實際所有人，貨車掛靠在某渣土運輸公司名下經營。去年5月13日，該貨車以渣土運輸公司的名義投保了金額為12.2萬元的交強險和保險金額為50萬元的商業三者險等險種(含不計免賠條款)，本案事故發生在保險有效期限內。

　　今年3月4日，崔某以其丈夫、渣土運輸公司和保險公司為共同被告，向瑞安法院起訴，要求保險公司在交強險責任限額內先予賠償，超過部分在商業三者險責任限額內直接賠付死亡賠償金、精神損失撫慰金等共計36.6萬余元。

　　抗辯

　　屬于免責范圍不予賠償

　　今年4月9日，瑞安法院公開開庭審理本案。庭審時，保險公司提出三方面抗辯。

　　原告崔某與被告郭某是夫妻，小郭因車禍而亡，法律規定有權提起賠償訴訟的主體應該是受害人的父母即郭某和崔某。崔某作為單獨原告起訴且將郭某作為被告存在矛盾，也不符合法律規定。

　　郭某和崔某作為小郭的父母，負有法定的監護義務，小郭因無人監護被郭某駕駛的貨車碾死，其父母未盡到監護職責，應承擔相應的民事責任。

　　保險條款約定被保險機動車本車駕駛人及其家庭成員的人身傷亡，保險人不負責賠償。小郭系駕駛員郭某之子，屬于免責范圍。保險公司在訂立保險合同時，已就免責條款內容履行了告知義務，保險公司應在交強險和商業三者險范圍內全部免責。

　　判決

　　保險公司應當賠償損失

　　今年4月22日，瑞安法院作出一審判決：郭某駕駛貨車致其子小郭死亡，應依法承擔責任。渣土運輸公司作為貨車的被掛靠單位，須與實際侵權人承擔連帶責任。原告崔某的損失經計算為35.1萬余元，保險公司應在交強險責任限額內賠償11萬元，超過部分為24.1萬余元，由母親崔某自負30%，保險公司按70%比例在商業三者險責任限額內賠償，兩項合計27.8萬余元。案件受理費3500元，由郭某負擔。