小李被某公司聘為導(dǎo)演，而雙方因故在電影開拍之前解除了合同，他拒絕退還公司支付的2萬元片酬。

　　16日，鄭州市金水區(qū)法院一審判決小李返還1.5萬元給公司。

　　事件

　　劇本篡改歷史，雙方解除合同

　　2012年4月，某電影公司與小李簽訂了一份《聘任導(dǎo)演合同》，約定該公司聘請小李擔(dān)任某電影導(dǎo)演。

　　對于酬勞，合同約定該公司支付小李片酬4萬元，簽約時支付2萬元，后期制作完成取得“電影片公映許可證”后，再支付2萬元。

　　這部電影是反映三國時期孫權(quán)在湖北鄂州建都的故事，就在合同簽訂后、電影開拍前，該公司認(rèn)為小李的劇本篡改了三國歷史，而雙方對此未能達(dá)成一致意見。

　　為此，雙方發(fā)生爭執(zhí)并解除了合同。該公司也將小李告上了法庭，要求小李償還所收片酬2萬元及利息。

　　公司說 這樣拍的話根本通不過審查

　　原告公司在庭審中稱，小李由于明顯缺乏歷史常識，為增加武打戲竟然篡改三國歷史，所改情節(jié)完全違背歷史。如果按照小李的思路，影片拍攝完成后將不會通過國家廣電總局的審查，更談不上在國內(nèi)外公開發(fā)行放映。

　　同時，公司還發(fā)現(xiàn)小李實(shí)際并沒有導(dǎo)演職稱證書，不具有電影導(dǎo)演的資格，公司不得已又另聘導(dǎo)演。

　　小李說 是公司違反合同解聘的

　　對于原告公司的說法，小李表示，藝術(shù)是需要經(jīng)過導(dǎo)演加工的，電影也不同于歷史人物傳記，加入武打橋段是古裝類商業(yè)電影的重要元素。

　　關(guān)于導(dǎo)演職稱證書，小李稱雙方簽訂的合同中并未約定要求被告具有導(dǎo)演資質(zhì)，原告也未提交證據(jù)證明國家法律對此有相關(guān)規(guī)定。導(dǎo)致合同解除的根本原因在于該公司違反合同約定解聘小李導(dǎo)演職務(wù)，小李對此解除事實(shí)，不存在過錯。

　　法院

　　未履行全部合同義務(wù)應(yīng)返還部分片酬

　　法院審理后認(rèn)為，《合同法》第九十七條規(guī)定，合同解除后尚未履行的終止履行，已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失。

　　本案中，原、被告均認(rèn)可小李已經(jīng)完成了電影的部分劇本創(chuàng)作修改工作，因小李在電影開拍前退出了劇組工作，未履行全部合同義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)收取的部分導(dǎo)演片酬。

　　依照公平原則，結(jié)合本案中小李履行合同的實(shí)際情況，法院依法作出判決，由小李返還該公司導(dǎo)演稿酬1.5萬元。 （記者 李江瑞）