映象新聞

　　兩歲男童從小區(qū)5樓半的消防通道窗口墜落身亡后，案發(fā)現(xiàn)場卻留下一塊不該出現(xiàn)的石頭……一場索賠額高達115萬余元的訴訟就此展開。

　　朱某和妻子吳某均是來滬打工人員，2013年，夫婦倆作為“高齡父母”生下兒子瑞瑞。2015年末，兩歲的瑞瑞從12號樓5樓半消防通道的窗戶摔下，不幸墜亡。

　　經(jīng)調(diào)取監(jiān)控、公安勘察，朱某夫婦認為是物業(yè)管理責任缺失和5樓半窗戶下的一塊石頭導致悲劇發(fā)生。他們把物業(yè)及放置石頭的鄰居袁某告上法庭，要求兩被告共同賠償115萬余元。

　　經(jīng)審理，浦東新區(qū)法院判決物業(yè)和袁某各承擔20%責任，各賠償23萬余元。二被告不服提出上訴，被駁回，目前該判決已生效。

　　監(jiān)控顯示，事發(fā)前，12號樓的門禁處于打開狀態(tài)，孩子由此獨自進入該樓，乘坐電梯反復上下樓后從4樓走入了消防通道，并從5樓半的消防通道窗戶墜下。

　　經(jīng)公安勘察，5樓半消防通道窗戶系打開狀態(tài)，窗戶下面還有一塊0.15米高的石頭，通過現(xiàn)場手指印、腳印、攀爬痕跡等判斷，瑞瑞可能是踩在石頭上爬上窗臺后不幸墜樓的。

　　兩原告認為，瑞瑞身高只有0.8米，窗戶高1.05米，如果袁某不在窗戶下放置石頭，孩子就不可能爬上窗戶并墜亡。同時，物業(yè)公司未對門禁及時維護，未對消防通道及時清理，監(jiān)控室也未能及時發(fā)現(xiàn)危險，應承擔賠償責任。

　　物業(yè)辯稱，消防通道窗戶的建造符合安全標準，無相關(guān)規(guī)定要求必須安裝防護措施；同時，其在住戶入住時已告知不能在樓道內(nèi)放置雜物，并和居委會聯(lián)合發(fā)布限期清理雜物，故其已盡到安全保障義務。鄰居袁某則辯稱，原告并未提供明確的證據(jù)證明受害人是從消防通道的窗戶摔下致死的，故其放置石頭的行為與受害人的死亡沒有因果關(guān)系。

　　法院經(jīng)審理后認為，本案中，根據(jù)監(jiān)控視頻、詢問筆錄、照片及當事人的陳述，可以確認瑞瑞系踩在消防通道窗戶下的石頭上爬上窗戶不幸墜樓而亡。而原告作為瑞瑞的監(jiān)護人，未能盡到監(jiān)護職責，應承擔監(jiān)護不力的責任。袁某違反小區(qū)規(guī)定在樓道內(nèi)放置石頭，物業(yè)公司未能盡到充分的安全管理責任，均應承擔一定的賠償責任。綜合考慮本案各項因素，酌定袁某、物業(yè)公司各承擔20%的賠償責任，各賠償兩原告23萬余元。